Блоґ УНІА: спільнота українських мусульман

Астеміров Ельдар

Мир вам, милість і благословення Аллага!

Наскільки можна довіряти перекладам Священних Писань?

Навряд чи знайдеться на світі мусульманин, навіть малознаючий у своїй релігії, що, тримаючи в руці будь-який переклад Корана, сказав би: - “Це слово Аллага! “Він не скаже цього хоча б по двох міркуваннях: зовсім безглуздо робити подібну заяву, знаючи, що є оригінал у повній цілості на тій самій мові, на якій він був продиктований Всевишнім через ангела Джибріла (Гавриїла) пророкові Мухаммаду (хай благословить його Аллаг і вітає). Другий довід полягає в тому, що всяка розсудлива людина, безумовно розуміє - ручатися за рівноцінність перекладу й оригіналу, щонайменше, наївно.

Зрозуміло, мова не може йти про збереження стилістики й поетичних достоїнств Останнього Божественного Одкровення. Це вже саме по собі нереально. Справа зводиться до більш простої вимоги - до неприпустимості перекручування змісту того або іншого аяту.

Перекладачі, якщо вони з людей віруючих у Творця Всесвіту, не можуть не усвідомлювати того наскільки великий тягар їхньої відповідальності перед Аллагом і людьми. Проте, усе більше й більше бажаючих братися за цю занадто важку й досить ризиковану, хоча й украй необхідну справу. Адже без перекладів теж не обійтися, хоча б тому, що кожний народ бажає мати уяву про те, що говориться в цій священній Книзі. Питання лише в тім, наскільки успішно справлялися, або справляються сьогодні перекладачі різних народів зі своїм завданням, які їхні справжні цілі й устремління, і наскільки їм можна довіряти. Підстави до недовіри можуть бути самими різними. Можна почати з того, що не можна виключити ідеологічну, або релігійну упередженість перекладача, насамперед у тих випадках, коли за переклад Корана береться людина з немусульманського середовища. Занадто багато чого може залежати від того, яким чином він передасть слово, що може мати різні значеннєві відтінки; чи поставить він дієслово в майбутньому або в теперішньому часі; чи поставить він кому у відповідному місці. Ці, і багато інших факторів цілком можуть змінити зміст будь-якого вислову. Все це добре відомо будь якій освіченій людині, і не важко зрозуміти, що довіряти повною мірою будь якому перекладу - нерозумно.

У радіопередачі з Москви, за назвою “Саутуль Іслам”, було якось повідомлене, що англійською мовою є сьогодні близько 90 перекладів у виконанні різних авторів. Далі було сказано, що якби, приміром, десятий переклад якогось вченого відповідав всім вимогам оригіналу, то навряд чи хтось ще б узявся за одинадцятий варіант. Цілком справедливе зауваження!

Я не закликаю, однак, зовсім не заглядати в переклади Корана, хоча б тому, що у свій час, в 70-і роки, багато чого пізнав завдяки праці І. Ю. Крачковского. Незважаючи на далеко небездоганний (як пізніше з’ясувалося) переклад, я все-таки не міг не усвідомити, що справу маю із зовсім унікальною Книгою. Різниця була очевидної, не тільки при порівнянні з художніми творами видатних письменників, але й при порівнянні її з Біблією.

Ні, Коран разюче не був схожий на все, що довелось мені читати до цього. Зовсім незвичайний стиль, далекий від оповідального, у якому, незважаючи на переклад, виразно відчувалися ритм і динаміка віршів. Ці настійні заклики до суворого єдинобожжя, завірення Всемогутнього про те, що Йому не буде важко воскресити людей, так само як не було в Нього ніяких труднощів при створенні всього живого з неживої матерії в ті, віддаленні від нас часи; ці грізні попередження про те, що чекає неслухів Творця, вселяли тривогу в душу й будили розум. Незважаючи на сухий, підрядковий переклад, я не міг не відчути високу поезію багатьох сур Священного Корана. Помітив я в них і ознаки символізму, відомої й прекрасної течії в поезії, що сформувалася в Європі в 19-20 в.в. Мені стало зрозуміло, чому Творець усього сущого так упевнено кидає виклик мудрецям і поетам: - спробуйте створити книгу подібну цій! Аллаг Всевишній дарує своєму останньому обранцеві, пророкові Мухаммаду (хай благословить його Аллаг і вітає) наступне одкровення :

“Скажи: якби зібралися всі люди й джини, щоб створити подібне до цього Корана, то не зуміли б вони цього зробити, навіть якби одні були помічниками іншим”. (Сура 17, аят 88 )

(Джини - невидимі людському оку істоти, що живуть на землі. Серед них, як і серед людей, є віруючі й невіруючі в Аллага Творця. Останні прислужують сатані й провокують людей на різного роду гріховні діяння).

Пізніше мені довелось познайомитися з висловленнями деяких мислителів, щодо достоїнств священного Корана, які відповідають моєму, і звичайно ж, не тільки моєму відчуттю й сприйняттю: Р. Босуорт-Сміт (автор книги “Магомет і магометанство”)

“Чудо чистоти складу, мудрості й істини“.

А. Дж. Арберрі (один з дослідників Корана), у передмові до одному з перекладів, пише:

“Щораз, коли я чую розспіви: Корану, я начебто слухаю музику, що ллється понад мелодію й постійно звучний неминущий ритм барабану, начебто це биття мого серця!”

І.В.Ґете (видатний німецький поет):

“Стиль Корану місцями суворий і справді піднесений, а тому нікому не слід дивуватися дії, спричиненою цією Книгою.”

“Я був здивований друзі — мусульмани, Побачивши перо павича в Корані! Ласкаво просимо в книзі святій , Створення що сяє красою.

(Фауст - лірика. Москва 1986 р.) А от, що сказав про Коран сам Посланник Аллага (хай благословить його Аллаг і вітає):

” Немає нічого кращого Корану крім Аллага, і перевага Корану над іншими книгами така, як і перевага Аллага над своїми створіннями. Вшанує Аллаг того, хто шанобливий до Корану, а хто не шанобливий до Корану, той не шанує самого Аллага…” (Тірмізі:- хадис достовірний).

Навіть моє вільнодумство, скептицизм і прозахідна орієнтація минулих років, не дозволяли мені сказати: - ” Це він (Мухаммад) склав його “. А те, що Коран є останнім Божественним Одкровенням і, що попередні - це пройдений етап у релігійній історії людства, пояснює наступний аят:

” … И дарував Він Тору і Євангеліє раніше, для керівництва людям, і (тепер) дарує цей Коран!”. (Сура 3, аят З-4.)

Вчитуючись у рядки перекладу священного Корану, у мене зростало усвідомлення необхідності терміново змінити свій спосіб життя, зробити перший крок на шляху до ісламу, тобто до підпорядкування волі Аллага - інакше я приречений на загибель! Деякі аяти, зміст яких я не міг тоді ще зрозуміти, не могли згасити враження грандіозності явища. Можливі неточності в перекладі також не дуже бентежили, тим більше, я багато чув про “бездоганність” перекладу І.Ю.Крачковского. Розчарування прийшло пізніше, коли мені дістався дореволюційний переклад Г.С.Саблукова. Отут вже, само собою, виникло бажання зіставлення. І ось, навіть при випадному порівнянні, я виявив зовсім курйозні різночитання текстів двох перекладачів. Кілька прикладів:

Сура 37, одкровення перше з аяту 102, у якому мова йде про пророка Ібрахіма і його сина Ісмаїла:

Крачковскій: «А когда он дошел до утра вместе с ним, он сказал: Сынок мой, вижу я во сне, что закалываю тебя в жертву, и посмотри, что ты думаешь.» (А коли він дійшов до ранку разом із ним, він сказав: Синок мій, бачу я в сні, що заколюю тебе в жертву, і подивися, що ти думаєш.)

Саблуков:- «Когда он пришел в состояние трудиться вместе с ним, тогда он сказал: сын мой! Я видел во сне, что приношу тебя в жертву; рассуди, и скажи, что ты об этом думаешь.» (Коли він прийшов у стан трудитися разом з ним, тоді він сказав: сину мій! Я бачив у сні, що приношу тебе в жертву; розсуди, і скажи, що ти про це думаєш.)

Люди, що знають арабську мову й священний Коран, завірили мене, що зміст даного одкровення зрозуміліше виклав Саблуков, а переклад Крачковского виглядає незрозуміло. Сура 9, аят 1:

Крачковскій:- «Отречение от Аллаха и Его посланника - к тем из многобожников, с кем вы заключили союз.» (Зречення від Аллаха і Його посланника - до тих із багатобожників, з ким ви уклали договір.)

Саблуков: - «Льгота от Бога и посланника Его тем из многобожников, с которыми вы заключили союз» (Пільга від Бога й посланника Його тим із багатобожників, з якими ви уклали договір).

У даному аяті ні той ні інший перекладач не зуміли донести до читача суть одкровення. У чому полягає «Пільга» - не ясно, і вже зовсім незрозуміло «Зречення від Аллага …». Тут потрібне пояснення.

Справа в тім, що в, 9-й сурі, багато аятів даровані пророкові Мухаммаду (хай благословить його Аллаг!) напередодні взяття Мекки. Після багаторазових порушень багатобожниками договорів з мусульманами, Аллаг велить дати їм 4 місяці на обмірковування й ухвалення рішення в ультимативній формі: або вони поривають із язичеством і приймають Іслам, або штурм Мекки неминучий. Тому в 1-му аяті 9-ї Сури більше доречний іменник «відстрочка» (отсрочка), але ніяк не ті слова, які запропонували читачеві Саблуков і Крачковскій. Далі: Сура 2, аят 224:

Крачковскій: — «И не делайте Аллаха предметом ваших клятв…» (І не робіть Аллага предметом ваших клятв…)

Саблуков: — «Не считайте Бога помехой для ваших клятвенных заверений…»(Не вважайте Бога перешкодою для ваших клятвених завірень…)

Спробуйте вгадати про що отут йде мова. Виклад Саблукова виглядає взагалі нісенітно; а як розуміти Крачковского? Адже в ісламі заприсягатися можна, саме — таки тільки Аллагом, і чому ж раптом — ” Не робіть Аллага предметом ваших клятв”? Знаючі люди пояснили мені, що тут мається на увазі. А йдеться мова про наступне: посилаючись на клятву, колись дану ім’ям Аллага, не слід відмовлятися від доброго діяння. Приміром, ви якось сказали в серцях:

“Клянуся Аллагом, він не одержить більше від мене ніякої допомоги”. Однак, пізніше, настала година надання допомоги ще раз цій людині, і в такому випадку ви не вправі думати або говорити:

“Адже я заприсяг Аллагом, і як це тепер я стану йому допомагати!” Відповідно до цього і треба, у доступній формі, викласти даний аят. Сура 4, цитата з 1 -го аяту:

«…И бойтесь Аллаха, которым вы друг друга упрашиваете, и родственных связей …»

«…И бійтеся Аллага, яким ви один одного просите, і родинних зв’язків …»

Невже треба боятися родинних зв’язків? Я не маю сил був зрозуміти суть цієї фрази. Взяв Саблукова:

«…чтите Бога, которым вы упрашиваете друг друга, а так же и утробы, вас носившия…»

«…шануєте Бога, яким ви просите один одного, а так само й утроби, що вас носила…» Грубувато, звичайно («… утроби, що вас носила» ), і настільки ж малозрозуміла, як і в Крачковского. Є в мене й англійський переклад 1994 року видання, і я звернувся до знавців англійської мови. От як читається цей аят у перекладі на російську:

«…И бойтесь Аллаха, благодаря Которому, вы обрели равные права ( меж собою) и не разрывайте связей с близкими родственниками…»

«…И бійтеся Аллага, завдяки Якому, ви отримали рівні права (між собою) і не розривайте зв’язків із близькими родичами…» Тепер вже цілком стало зрозуміло — що мається на увазі.

Сура 68, аят 9.

«Они хотят, чтобы ты смазывал, и они бы помазали.»

«Вони хочуть, щоб ти змазував, і вони б помазали.» Хто здатний додуматися — про що тут мова йде? Боюся що ніхто. Знову звертаюся до Саблукову:

«Они хотят, чтобы ты обходился с ними ласково; дабы и они обходились ласково с тобой .»

«Вони хочуть, щоб ти обходився з ними ласкаво; щоб і вони обходилися ласкаво з тобою.» Так, тут звичайно ясніше, а у В.Пороховий, приміром, цей аят виглядає ще більш зрозуміло, і безумовно більш поэтично:

«Они хотят, чтоб ты был более уступчив,

Тогда бы и они с тобою были мягче.»

«Вони хочуть, щоб ти був більше поступливий,

Тоді б і вони з тобою були м’якіші.» Наведу й англійську версію:

«Они желают, чтобы ты пошел на компромисс с ними, тогда бы и они пошли на компромисс с тобою.»

«Вони бажають, щоб ти пішов на компроміс із ними, тоді б і вони пішли на компроміс з тобою.»

Що ж заважало Крачковскому викласти наведені вище два аята в більш доступній формі, не порушуючи їхнього змісту? Цього нам вже не дано зрозуміти.

Перелік розбіжно й незрозуміло викладених аятів у двох перекладачів, далеко не вичерпується наведеними вище прикладами. Воістину, є від чого розгубитися людині, що не володіє ґрунтовно арабською мовою, але бажаюча пізнати всі істини Священної Книги. Однак немає приводу для зневіри - хвала Аллагові, адже у нас є копії оригіналу майже в кожному будинку, а знавця арабської мови й Корану, теж неважко знайти, при потребі.

Про роботу Саблукова ніколи не доводилося чути позитивних відгуків, однак, об’єктивності заради слід зазначити, що багато з аятів в його перекладі виглядають, на мій погляд, доступніше для розуміння, ніж у Крачковского. Тим часом, я помітив, що представники деяких протестантських угруповань (сект), незмінно нахвалюють переклад Крачковского, немов вони звіряли його з оригіналом і зробили свій висновок. Із чого б так? - подумалося мені, і я згадав одну мудру, загальновідому приказку:

” Якщо ворог хвалить тебе (або щось твоє ) — є привід замислитися.”

Мені здається, недоброзичливцям Ісламу, припала до душі робота Крачковского з двох причин:

Перша: з деяких неточностей перекладу вони хитро користуються на користь свого переконання.

Друга: багато висловів у перекладі Крачковского виглядають часом просто абсурдно, як ми вже переконалися на деяких прикладах. Це, знов-таки, на руку тим, хто зацікавлений у приниженні достоїнств Священного Корану. Адже усе ще існує безчесне, нічим необґрунтоване твердження супротивників Корана, відповідно до якого Мухаммаду (хай благословить його Аллаг і вітає) привиділося, що він пророк; начебто йому лише здавалося, що він одержує одкровення Понад. Але й це ще не все. Наклепники безсоромно намагаються нав’язати світу думка про те, начебто пр. Мухаммад (хай благословить його Аллаг і вітає), був епілептиком, і диктував тексти Корану в припадочному стані. Пропоную вашій увазі зразок безпардонного хамства, що дозволяють собі аж ніяк не безбожники - атеїсти, а люди, що вважають себе віруючими:

«Одкровення, данні Мухаммаду супроводжувалися жорстокими конвульсіями й піною в рота. У Новому Завіті такі явища трактуються як одержимість бісами.» (Кеннет Боа й Пол (Підлога) Літтл: «Лабіринти віри й шлях до істини.») Стор. 76. Книга видана в 1992 р. Російсько-Німецько-Американською біблійною місією. Сказано у Священному Корані:

«Полум’я пекла всякому обмовнику, ганьбителеві!» Сура 104, аят 1. Ось моя відповідь цим панам!

Ущербність підрядкового перекладу аятів, (не у всіх випадках, розуміє) - очевидна. Одним з наслідків подібного методу Крачковского з’явилося те, що від різних людей мені доводило чути: «Читав я Коран, але там занадто багато незрозумілого.»

Інші, із числа прихильників Біблії, не без задоволення, додавали:

«А в Біблії все зрозуміло!»

Тим часом, я б не сказав, що в Біблії все зрозуміло. Дозволю собі процитувати деякі тексти, які, при всьому бажанні, я не в змозі осмислити:

«І сказав Господь: винищу з лиця землі людей, яких Я створив, від людини до скотів, і гадів, і птахів небесних винищу; тому що Я покаявся, що створив їх.» (Буття 6:7 ).

До речі, у Біблії ми знаходимо вислови прямо протилежного характеру: «… Тому що не людина Він, щоб покаятися Йому». ( 1-е Царств 15:29). Або, такий вислів Христа:

«Всі, скільки їх не приходило переді Мною, суть злодії й розбійники; але вівці не послухали їх.» (Іоанн 10:8).

Далі, я не маю сил зрозуміти - як міг Іоанн Хреститель засумніватися в Христі? :

«Іоанн же, почувши в темниці про справи Христових, послав двох з учнів своїх сказати Йому: чи Той Ти, котрий повинен прийти, або очікувати нам іншого?» (Матвій 11:2,3).

Більш ніж дивно, що сумнів це висловлено після всього того, що говорив, бачив і чув Іоанн Хреститель:

” … але, Що Йде за мною сильніше мене; я не гідний понести взуття його; ” (Матвій 3:11).

” Іоанн же втримував Його й говорив: мені потрібне хреститься від Тебе, і Ти чи приходиш до мене?” (Матвій 3:14).

” І хрестившись Ісус негайно вийшов з води, — і сє, отверзлися Йому небеса, і побачив Іоанн Духа Божого, Що сходив, як голуб, і спустився на Нього. І сє, глас із небес глаголющий: Цей є Син Мій Коханий, у Якому Моє благовоління.” (Матвій 3:16,17).

Представники різних релігійних сект, до яких я звертався, не змогли розвіяти мого здивування із приводу цих текстів. Втім, не тільки цих…

Безумовно, існує проблема або скептичного, або млявого сприйняття священного Корана людиною непідготовленою. Нічого дивного. По перше, стиль мови Корана, як я відзначив раніше, зовсім незвичайний; по друге, навіть при дуже вдалому перекладі, засвоєння настільки серйозного матеріалу в такому обсязі, звичайно ж, вимагає певної підготовки (хоча б у тому розумінні, що людина повинена мати уявлення про основні засади ісламського віровчення); по третє, читач значеннєвого перекладу Корана повинен мати певний рівень духовності. Задатки його, у принципі, є у всіх людей, але, як відомо - у різному ступені. У багатьох же, Божественна духовність просто зберігається у віддалених схованках души й вимагає пробудження. Тому, я переконаний, що кожне видання перекладу Корану має супроводжуватися поясненнями, хоча б складних для розуміння текстів. Інакше, у тиражуванні перекладів, якщо навіть всі вони будуть вдалими, користі мало.

Отже, робота Крачковского не витримує серйозної критики. Цілком можливо, що до його праці приклали руки його учні. Адже він не встиг докінчити роботу, і видання перекладу було здійснено пізніше. Так здається, оскільки багато помилок виглядають занадто елементарними для дослідника такого рангу. Деякі приклади, щоб не бути голослівним:

Сура 21 аят 26:

«Взял Милосердный для себя ребенка. Хвала Ему! Да, это — рабы почтенные.»

«Взяв Милосердний для себе дитину. Хвала Йому! Так, це - раби поважні.»

Спробуємо розібратися. Справа в тому, що одноплемінники пророка Мухаммада (хай благословить його Аллаг і вітає) - курайшити, як і деякі автори Біблії, називали ангелів дітьми божими. Творець попереджає у священному Корані про неприпустимість подібного судження. Ангели є лише виконавцями волі Всевишнього й не більше того. Наступний 27 аят вносить повну ясність:

«Не опережают они Его в слове, и по повелению Его они действуют.»

«Не випереджають вони Його в слові, і по велінню Його вони діють.» (Сура 21 аят 27).

Груба помилка в перекладі 26-го аята суры 21 полягає в наступному: арабське «баль» наведене в стверджувальному змісті, що зовсім неприпустимо не тільки по контексту, але насамперед не вписується в ісламське поняття єдинобожжя. Слово «баль» має, саме таки, негативний зміст, але ніяк не стверджувальний. Воно повинне звучати по російськи, і на будь-якій іншій мові приблизно так: — «Та ні!», (з деякою іронією на адресу заблудлих), що однозначно заперечує надуману ідею синівства й батьківства в будь-якому змісті, стосовно всього, що створене Всевишнім.

Усяке невірно сказане слово, як відомо, може мати свої наслідки, і от як відгукнулася ця груба помилка (або помилка з наміром ): один із прихильників секти «Свідки Ієгови» у суперечці про сутність пророка Іси (мир йому) раптом заявляє мені:

-… адже і Коран визнає в одному місці, що Христос - син божий! - Де ви це читали? - запитую.

Він дістає переклад Крачковского із сумки й показує мені вищезгаданий аят, наголошуючи на слові «Да». (Воно було підкреслено червоним олівцем). Можливо, мені довелося б довго доводити цій людині, що вона приймає бажане за дійсне. До того ж, при цій бесіді були присутні двоє допитливих свідків, і я зобов’язаний був здобути беззастережну перемогу в ім’я Божественної істини. Ось тут й виручив мене Саблуков. Я відкрив його переклад і зачитав кінець аяту:

“… Ні, вони тільки високі слуги Йому!” — і у свою чергу підкреслив слово ” Ні”.

- И що ви на це скажете? - запитую. Місіонер виглядав трохи розгубленим, а я продовжив:

- Тепер ви, сподіваюся розумієте, чому люди Ісламу не завжди довіряють перекладам священного Корана?

- Погано, що у вас такі погані справи з перекладами. - Начебто співчутливо сказав він.

- так, погано. Однак, я намагаюся уявити, з яким почуттям ви б сприйняли переклад Біблії, здійснений мусульманином. Приміром, тримаєте ви в руках переклад Біблії якогось Ахмада Масуда й кажите, звертаючись до одновірців: - ” Послухайте, що сказано в слові божому!”

Місіонер загадково посміхнувся. Схоже, він не мав сил уявити подібне.

- Отже, в аяті, що вам припав до душі, мова йде зовсім не про Христа, а про ангелів, які в Біблії часто йменуються синами божими. Якщо ви не вірите, що Крачковскій припустився серйозної помилки в даному аяті, то я готовий цієї ж хвилини піти з вами до людини, що знає арабську мову. До речі, недалеко живе репатріант із Йорданії… Співрозмовник не реагує на моє речення, і я атакую далі:

- Ви висловили жаль із приводу неповноцінних перекладів Корана, однак, ваше положення в цьому плані виглядає набагато гірше. Скажіть, у вас є оригінал Євангелія, точніше, його копія, та що грецькою мовою?

- Немає.

- І в вашому регіональному центрі також, напевно, його немає. Проте, ви сліпо довіряєте безіменним перекладачам Біблії. А в перекладі, будь що може трапиться, як ми тільки що мали з вами можливість переконатися, чи не так?

- Ну, знаєте, як би там не було, основний зміст божественного одкровення, я впевнений, збережений.

- Кожному дане право на впевненість. Це навіть корисно для здоров’я, але для істини - навряд чи. Адже ми зштовхнулися з одним прикладом з Корана, і переконалися, як легко можна спотворити Божественне слово, навіть не обов’язково з підступним наміром. До речі, у мене була, якось, бесіда з однієї з активісток вашої організації. Я сказав цій жінці: - «Відомо, що в складанні Біблії брало участь більше сорока авторів. Ви мене запевняли минулого разу, що всі вони писали під водійством духа святого, тобто Бога, а тому в Біблії не може бути помилок. Тепер, скажіть мені: перекладачами Біблії теж керував Бог?»

- «Так» - без тіні зніяковілості відповіла ваша сестра по вірі. Що б ви сказали із цього приводу?

- Ну, отут вона мабуть, перегнула. Хто ж у це повірить?

- Природньо, повірити може тільки недоумкуватий. Спасибі, що ви мене не приймаєте за такого. І ще, смію нагадати вам, що переклад, що ви зараз тримаєте в руках, здійснений ученими церкви, яких ви не визнаєте.

- Але є оригінал…

- Давайте не будемо - перебив я. - Недобре розраховувати на непоінформованість співрозмовника. Зараз я покажу вам журнал, виданий вашою організацією, з якого я довідався, що оригінал Євангелія не збережений.

Я дістав з полки журнал за назвою «Боже ім’я пребуде у віках», виданий у Брукліні (США) у 1994 р. В ньому розбиралася тема вилучення перекладачами Біблії ім’я Бога - Ієгови (біблійного ім’я). Читаю співрозмовникові витримки з 23- їй і 24-ой сторінок журналу:

«… Потрібно згадати, що рукопису християнських грецьких писань, які в нас є сьогодні, не є оригіналами. Оригінали, написані Матфеем, Лукою й іншими письменниками Біблії, часто вживалися й швидко зносилися. Тому робили копії, а коли ті зношувалися, з них робили інші копії… Сьогодні є тисячі копій християнських грецьких писань, але більшість із них було виготовлено в четвертому або після четвертого століття нашої ери. Це викликає припущення, чи не трапилося щось із текстами християнських грецьких писань?»

Співрозмовник без очевидного задоволення, але терпляче дослухав цитату зі статті своїх однодумців.

- Ось, як обстоять справи у вас. Особисто в мене, багато текстів Євангелія викликають небезпідставні сумніви, і я вправі вимагати - дайте мені хоча б те, що залишилося від оригіналу. Я знайду, може бути в Москві, знавця давньогрецької мови й зроблю зіставлення по тим чи інших текстах.

- А що, конкретно, викликає у вас сумнів у Біблії?

- Багато чого, і не тільки можливі неточності перекладу. Приміром, у мене є сумнів щодо вірогідності наступного вислову Христа:

«Продай одяг свій й купи меч.» (Лука 22:36). Така заява, як мені здається, погано співпадає з наступним наставлянням Христа:

«… тому що всі, що взяли меч, мечем і загинуть.» (Матфей 26:52).

Виникає питання: навіщо ж треба було радити учням своїм купувати меч, до того ж ціною продажу власного одягу, якщо від меча - погибель? Вислів цей виглядає, на мій погляд, незрозумілим ще й тому, що він ніяк не поєднується зі знаменитими євангельськими настановами Христа:

«… але хто вдарить тебе в праву щоку твою, зверни до нього й іншу.»

«… любіть ворогів ваших, благословляйте тих, що проклинають…»

Незрозуміло, для чого потрібні мечі тим, кому запропоновані такі занадтомиролюбні заповіді? Отож, у мене зародилася підозра, що фраза «продай одяг свій й купи меч» була вставлена пізніше, в 11-му столітті, для обґрунтування, так би мовити, морального права європейців на хрестові походи проти мусульман.

- Звичайно, ви вправі залишатися при своїй думці, але такого роду вставка немислима. Хто б міг дозволити собі допустити таку відверту фальсифікацію тексту священного писання?

- Хто? Те вузьке коло людей в епоху середньовіччя, у чиїх руках були євангельські писання. Ви знову розраховуєте на мою непоінформованість, але я знаю з однієї вашої брошурки от що: текст із Першого Послання Іоанна, щодо трійці небесної, був вставлений. Це зробили ті, які зажадали будь-що канонізувати ідею потрійного бога. Чи не так, приблизно, сказано в одній із брошур Свідків Ієгови?

- Так, так. - Неохоче погоджується свідок сумнівних істин.

- У такому випадку, у мене питання до вас: якщо це підтасування виявилося можливим, то де гарантія, що ще десь не була почата фальсифікація?

Я чекав відповіді, але не почув її, і вирішив продовжити.

- Хотілося б, звичайно, заглянути своїми очами туди, куди ви зобов’язані заглядати постійно, не довіряючи перекладачам. Адже ми, на відмінність від вас, у будь-яку хвилину готові надати вам точну копію оригіналу на тій мові, на якій було дароване завершальне Божественне Одкровення. Шкода, що ви не маєте такої можливість. Що ж торкається питання

— чи дійсно, що щось трапилося з текстами древніх християнських грецьких писань, або не трапилося, як запитує автор статті вашого журналу, це — досить серйозна проблема, насамперед для вас і для всіх прихильників Біблії. Ми ж, довіряючи священному й достовірному Корану, переконані

— трапилося. Перекручування дійсно були допущені тими людьми, яким Бог довірив Біблію на зберігання. Сказано в останній книзі Аллага:

«О обладатели писания I Почему вы облекаете истину ложью, и утаиваете истину, в то время как вы знаете ее?»

«О власники писання I Чому ви наділяєте істину брехнею, і приховуєте істину, у той час як ви знаєте її?» (Сура 3 аят 71).

-таке твердження вимагає доказів, - впитрається заблудлий.

— Про допущені перекручування текстів Біблії попереджає не тільки Коран. Я нагадаю вам слова обурення Бога із цього приводу в Біблії. Сказано в книзі Ієремії, у главі 8-ой, ст. 8-ой:

«Як ви кажете: ми мудрі, і закон Господень у нас? А от, брехлива тростина книжників і його перетворює на брехню.» Сильно сказано, чи не так?

- тут мова йде про перекручування правових законів Старого Завіту книжниками, а не про зміни самого тексту Біблії.

- Дозволю собі не погодитися з вами. По перше, тут згадана тростина, за допомогою якої книжники, вочевидь, спотворювали Писання. По друге, вислів «Закон Господень» зовсім не означає, що мова йде неодмінно лише про ритуальний, або правових законах. Закон Божий - це вся Біблія, і те, що це дійсно так, найкраще підтверджує наступний вислів Христа:

«… чи Не сказано в законі вашім: Я сказав: ви боги?» (Іоанн 10:34)

Не будемо обговорювати з якому приводу були сказані ці слова. Ясно одне - Христос вжив слово «закон» зовсім не маючи на увазі правові норми Біблії. Він все Писання в цілому назвав законом. Чи може в цьому бути який-небудь сумнів?

Співрозмовник мовчить, а я продовжую:

Отже, сам Бог викриває тих, кому Він довірив Біблію на зберігання, але от, — “брехлива тростина книжників і його перетворює на брехню.”

- Ну звичайно, при бажанні можна справу представити саме в такий спосіб.

- У мене немає бажання навмисно вести від істини кого-небудь. Давайте, керуватися, все-таки, текстами, а не домислами.

- В синодальному виданні, звичайно, багато неточностей, але зараз закінчується новий, достовірний переклад. Незабаром ми його одержимо - говорить Свідок Ієгови.

- Я не знаю, хто переконав вас у тім, що новий переклад, буде більше достовірним, ніж той, що ви тримаєте в руках. Це - по перше. По-друге, виходить от що: ви вже - багато років, і сьогодні, продовжуєте невпинно проповідувати «божу істину» за допомогою перекрученого, на ваш погляд, перекладу. Навіщо ви це робите? Почекали б вже, поки не отримаєте «щире слово боже» - Знову ніякове мовчання. Я пропоную співрозмовникові обговорити іншу тему…

Можуть сказати: «Ну подумаєш, якась купка пропагандистів намагається спантеличити правовірних. Чи багато чого вони зможуть? Який нормальний мусульманин поміняє ясну й несуперечливу віру суворого єдинобожжя на ту, що викликає стільки питань і сумнівів?» Не будемо, однак, настільки наївними. Місіонери - вербувальники впритул зайняті підривом ісламу, насамперед у тих регіонах, де ісламська самосвідомість і гідність населення перебуває на низькому рівні. І треба сказати, там вони отримують певні успіхи. Примітно, що в тактиці вербувальників з’явилася новизна, - вони тепер ходять по будинках з перекладом Корану, цитують наївному слухачеві ті або інші аяти, з метою обґрунтування й звеличання своєї віри. Не слід закривати очі на те, що ці люди досить уміло сіють плутанину в розумах неосвічених мусульман. Породити сумнів - це перший крок. Потім через дві-три бесіди «по душах», треба м’яка критика Ісламу. Ще кілька зустрічей з податливим слухачем, і от вже місіонер-вербувальник відкрито починає ганьбити Коран і пророка Мухаммада (хай благословить його Аллаг і вітає ). Їхнє завдання значно полегшене тим, що в очах обивателя, престиж Ісламу досить низький, через інтенсивну антиісламську пропаганду в засобах масової інформації (насамперед по телебаченню). А той факт, що незважаючи на це, і на споконвіку слабкий рівень місіонерства в порівнянні із християнським, приміром, Іслам все-таки займає, беззастережно, перше місце по припливі до нього людей з інших релігій - відомо далеко не кожному. Так, це, свого роду чудо, але це саме так!

Повернемося, однак, до тому, із чого почали. Я б хотів поговорити ще про один промах перекладача, що теж, як виявилося, може мати певні наслідки. З діалогу з іншим заблудлим членом протестантського угруповання за назвою «Адвентисти сьомого дня».

Він: - Що ти хочеш, якщо в Корані сказано, що Ісус - дух Аллага!

Я: — Не зовсім так, як ти думаєш. «Дух від Аллага» а не «дух Аллага».

- «Дух Його», - подивися в 4-ій Сурі. Беру переклад і, дійсно, там сказано: «Адже Іса, син Мар`ям, тільки посланник Аллага і Його слово, що Він кинув Марйам і дух Його.» (Сура 4, аят 171).

Я був готовий до подібної розмови, знаючи, що й Крачковскій і Саблуков нечітко перевели даний аят. До чого хилить мій співрозмовник, і яку вигоду хоче витягти із цього тексту, теж неважко було здогадатися.

Я: - Переклад неточний.

Він: - Як неточний? Крачковскій, визнаний в усьому ісламському світі…

- Хто оголосив це від імені всього ісламського світу, хотів би я знати? - перебиваю співрозмовника.

- Сказано: “і дух Його.” Який ще інший переклад може бути?

- Насамперед, хочу сказати тобі, друже мій, що талановитий перекладач не став би буквально перекладати фразу: «…яке Він кинув Мар`ям», а сказав би приблизно так: «…звів на Мар`ям». Отут Крачковский перевів буквально, а наступні за цим слова – чомусь не буквально. Отож, запам’ятай, що в оригіналі сказаний не «дух Його», а «дух від Нього» - Бачу недовіру в його очах, і кажу:

— Не віриш? Беремо оригінал і звертаємося до людини, що знає арабську мову, — повторив я і в цей раз вже випробуваний колись хід. Ти сам покажеш йому цю фразу й попросиш перекласти слово в слово. І не забудь запитати — що означає слово, а точніше, частка «мін».

Тепер у його погляді можна було помітити зневіру. Як ви думаєте, чому? А тому, що прихильників трійці влаштовує саме такий переклад — без частки «мін». «Дух Його» — куди більш зручний для обґрунтування ідеї потрійного бога (трійці), чим «Дух від Нього». У першому випадку фраза підганяється під бажану версію: Христос - це дух бога, тобто частина його сутності; при другому ж варіанті (із часткою «мін»), бажана соломинка вислизає з рук, тому що стає зрозумілим, що мова йде лише про дарування духа, що зійшов від Аллага, як якась животворяща, невідома для нас, сила, відповідно до одкровення:

«… И ми вдунули в неї (у Мар`ям) від нашого духу…» (Сура 21:91).

От чому зажурився мій співрозмовник. Втім, як і багато хто з вербувальників - місіонерів, і він виявився людиною нечесною: через деякий час дав статтю в районну газету, у якій на всі лади оспівуючи пророка Ісу (мир йому) і ставлячи його в ранг божества, процитував наведенний аят з 4-ої сури по Крачковскому, без будь якого виправлення. Важко повірити в те, що його не переконало моє зауваження, або не виникло бажання уточнити переклад. Однак, він зволів залишитися нещирим. Трапилась можливість проштовхнути бажану версію (вона дорожче істини), а тому, не гріх прикинутися сліпим і глухим. Тим часом, не зашкодило б йому і йому подібним, не забувати наступне грізне попередження з Євангелія:

«… всіх брехунів — доля в озері, що горить вогнем і сіркою!» (Одкровення - 21:8).

Кілька слів про переклад Корану у виконанні В.Пороховой. Я маю, на жаль, неповний переклад, виданий у 1991 році. (У ньому не всі сури Корану). До того ж, я лише швидко встиг ознайомитися з її роботою. Враження, у цілому, досить сприятливе, і це відзначено багатьма читачами. Не можна не поставитися до В.Порохового з почуттям подяки за її спроби реалізації поетичного духу й за прагнення дотриматися ритміки віршів священного Корана. Однак, на жаль, і вона не зуміла уникнути очевидних промахів. Кілька прикладів:

Почну із заголовної сурі Священного Корана - Аль-Фатіха. В 4-му аяті читаємо:

«Лишь пред тобой колени преклоняем»

«Лише перед тобою коліна схиляємо» Кожному грамотному мусульманинові відомо, що слово «поклоніння» в ісламському віропереконанні містить у собі досить багатогранний зміст . Воно охоплює, по суті справи, всі сфери людського життя. Зведення ж поклоніння Всевишньому до колінопреклоніння абсолютно неприпустиме.

Чималий подив у мене й у моїх друзів викликав переклад 33 і 34 аятів сури Йясін, що пророк Мухаммад (хай благословить його Аллаг і вітає) назвав серцем Корану:

«Знамением для них — умершая земля.

Ее мы оживим, взрастим зерно на ней,

И им они питаться будут.

Сады Мы возведем из виноградных лоз и пальм

И родники в них изольем обильно.»

Як бачите всі дієслова розставлені тут у формі майбутного часу, що однозначно не співпадає з текстом оригіналу.

Переклад Крачковского цих аятів виглядає цілком адекватно оригіналу:

«И знамением для вас земля мертвая; Мы оживили ее и вывели из нее зерно, которое вы едите. Мы устроили сады из пальм и виноградника и извели в ней источники.»

«І знаменням для вас земля мертва; Ми оживили її й вивели з її зерно, що ви їсте. Ми влаштували сади з пальм і винограднику та перевели в неї джерела.»

Переклад Порохової може зробити гарну послугу самим активним у цьому світі «ловцям человєков» - єговістам. Один з вербувальників цього угруповання мав нахабність заявити мені:

- І в Корані сказано, що рай буде на землі.

- Де сказано?

- Будь ласка, - в 24 сурі стих 55 (читає по перекладу Крачковского):

«Обещал Аллах тем из вас, которые уверовали и творили благие деяния, что он оставит их преемниками на земле…»

«Обіцяв Аллаг тим з вас, які ввірували й творили благі діяння, що він залишить їх спадкоємцями на землі…» — Ясно сказано — праведники в майбутньому успадкують землю…

- Ви можете скільки завгодно обманювати себе, але чи маєте право, як люди які важають себе віруючими, спантеличувати простодушних людей? Чому ви зупинилися на цій фразі? Читайте ж аят до кінця. Нема бажання? Я дочитаю його:

«…Как оставил тех, кто был до них, и утвердит им религию, избранную для них, и даст им безопасность взамен страха.»

«…Як залишив тих, хто був до них, і затвердить їм релігію, обрану для них, і дасть їм безпеку замість страху.»

В аяті йдеться, що Аллаг оселив людей на землі, зробивши їх своїми намісниками на ній з покоління в покоління. Вам це зрозуміло?

- Отут можна тлумачити по- різному…

— Давайте, не будемо. Прислухайтеся до слів: ” … Як залишив тих, хто був до них…”

Таким чином, у минулому, як і сьогодні, життя на землі - це дарунок Аллага, насамперед, людям праведним, щоб вони своїми добрими діяннями готували собі нагороду Всевишнього для життя вічної після відродження.

Далі продовжувати суперечку на цю тему, не мало сенсу. Я не був упевнений, що переконав співрозмовника, і ще менш був упевнений у тім, що він не буде більше користуватися цими аятами Корану для обтісування чергової жертви. Настійно рекомендую блукаючих від будинку до будинку вербувальникам-єговістам терміново обзавестися перекладом Корана у виконанні Пороховий, щоб із ще більшою ретельністю пропагувати свою гаряче улюблену ідею, відповідно до якого, рай неодмінно буде зведений саме на землі грішній, а не на небесах. До речі, їхнє переконання ніяк не поголжується з деякими біблійними текстами, які недвозначно свідчать саме-таки про зворотнє. Наведу два уривка:

«Наше ж проживання — на небесах, звідки ми очікуємо Рятівника Господа Ісуса Христа.» (Філіпійцям 3:20).

«Тому що знаємо, що, коли земний наш будинок, це хатина, зруйнується, ми маємо від Бога житло на небесах…» ( 2-е Корінфянам 5:1).

Чого ще? Як можна, дивлячись на ці рядки й читаючи їх, переконувати людей у тім, що рай буде на землі? Для мене, це - один із самих вражаючих прикладів того, до яких висот абсурду може доходити мислення заблудлих. Ще кілька прикладів з перекладу В.Пороховой, які при всьому бажанні, важко назвати вдалими. Візьмемо 1-й і 2-й аяти сури 102. Крачковскій, у звичайному для себе стилі, слово в слово перекладає:

«Увлекла вас страсть к умножению, пока не навестили вы могилы.»

«Захопила вас пристрасть до примноження, поки не відвідали ви могили.»

В.Пороховая йде від порядкового варіанта й перекладає слова із другого аяту в такий спосіб: «до самой гробовой доски», «до самої гробової дошки.”»

Фраза, можливо, і звучить складно, але погодьтеся - досить незвично, скоріше, протиприродньо для слуху мусульманина.

Далі. Сура 98-а, два останніх речення в 8-му аяті (про праведників) у Крачковского:

«Аллах доволен ими, и они довольны Аллахом. Это — для тех, кто боится своего Господа.»

«Аллаг задоволений ними, і вони задоволені Аллагом. Це - для тих, хто боїться свого Господа.»

У Саблукова дане речення читається приблизно також. Однак у перекладі Порохової воно перетерплює повну трансформацію. Ясно звучні слова оригіналу, адресовані праведникам:

«Аллаг задоволений ними, і вони задоволені Аллагом» зникли зовсім. Замість них читаємо:

«Господней милостью хранимым, Все это лишь для тех, кто Поклонялся владыке своему.»

«Господньою милістю збереженим, Все це лише для тих, хто Поклонявся владиці своєму.»

Навіть у змісті чистої поезії я не бачу тут ніякого позитивного ефекту на користь перекладу Пороховой.

Буквально процитоване Крачковскім речення з 98-ї сури звучить ґрунтовно, ємко й, як я думаю, досить поетично. До того ж, є й припустимі межі відхилення від текстів оригіналу.

Найбільше мене спантеличив переклад 22-го аяту 58-ой сури. Але давайте придивимося спачатку до трьох інших варіантів:

Крачковскій:

«Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в День Последний, чтобы они любили тех, кто противится Аллаху и его посланнику, хотя бы они были их отцами, или их родом…»

«Ти не знайдеш людей, які вірують в Аллага й у День Останній, щоб вони любили тих, хто противиться Аллагові і його посланникові, хоча б вони були їхніми батьками, або їхнім родом…»

У Саблукова даний аят озвучений приблизно так само. В англійському виданні 22-й аят, у принципі відповідає перекладам Крачковского й Саблукова, однак і тут не можна не звернути увагу на одну, досить істотну непогодженість.

У реченні: «… щоб вони любили тих…,» замість дієслова “любити” ми бачимо — «дружбу» (friendship), що, погодитеся, не цілком одне й теж. Але не будемо занадто вибагливими - є справи важливіші. Звернемося до версії Порохової:

«Ты не найдешь средь тех, кто в Господа и в Судный день уверовал, тех, кто противиться Аллаху и Его пророку, будь-то отцы их, сыновья, иль братья, или другие этого же рода.»

«Ти не знайдеш серед тих, хто в Господа й у Судний день увірував, тих, хто противиться Аллагові і Його пророкові, будь-то батьки їх, сини, або брати, чи інші цього ж роду.» Придивіться уважно, і ви легко переконаєтеся в тім, що переклад В. Пороховой ніяк не співпадає з варіантами ні Крачковского, ні Саблукова, ні з англійським. Зміст змінений докорінно. Але, можливо, дане Пороховой трактування аяту ближче до оригіналу? З переконаністю можна сказати; - ні! Знавці арабської мови одностайно завірили мене в тім, що вона невірно переклала 22-й аят сури 58. Отже, одних благих намірів зовсім недостатньо для здійснення повноцінного перекладу.

Оскільки я торкнувся теми неблагополучних перекладів Священного Корана, то, можливо, людям Ісламу цікаво буде знати як обстоять справи в цьому питанні в прихильників Біблії. Деякі можуть запитати: а яка нам справа до цього? Відповім без тіні сумніву: по-перше, допитливість, якою обдарив нас Всевишній, дає можливість кожному розширити свій кругозір; по-друге істина пізнається й оцінюється в порівнянні, і це теж благо для нас: саме зіставлення підкріплює нашу переконаність, що позиції Ісламу по будь-якому питанню, у тому числі й по питанню вірогідності й схоронності Священного Корана, абсолютно невразливі; по-третє, згадаємо як настійно спонукував нас пророк Мухаммад (хай благословить його Аллаг), прагнути до знань.

І, нарешті, всі ми знаємо, що до Священного Корана була дана Біблія (Таурат, Забур і Інджил). Про неї досить багато говориться в Останнім Слові Аллага Всевишнього, і ми просто зобов’язані мати уяву про цю книгу в тім вигляді, у якому вона дійшла до нас, у тих версіях, у якій її пропонують нам різні видавці.

Грецьке писання, що підноситься світу як оригінал Євангелія, як вже було сказано, недоступне для нас і, взагалі, мало хто бачив його на власні очі серед самих християн.

Але, нам надається можливість зіставлення двох різних видань Євангелія російською мовою. Як же не поцікавитися? Переді мною загальновідомої й загальноприйнятий, сотні років видаваний на Русі, переклад Євангелія.

Це синодальне видання. Поруч - інше Євангеліє «у сучасному перекладі» під зворушливою назвою «Слово життя», видане в Стокгольмі, у відомому перекладацькому центрі в 1991 р.

Пропоную вашій увазі деяку кількість тих самих текстів Євангелія для зіставлення. Щораз я буду цитувати спочатку вислів по синодальному варіанту, а потім той же текст - з нового видання:

У Синодальному :

«… Равві ! Подивися, смоківниця, що Ти прокляв засохла.» (Марко 11:21).

У Сучасному перекладі:

«… Учитель ! Дивися ! Смоківниця засохла !»

«Так кожний з вас так любить свою дружину, як самого себе; а дружина хай боїться чоловіка». (Єфесянам 5:33).

«Кожний чоловік повинен любити свою дружину, як самого себе, і дружина повинна поважати свого чоловіка.»

«Якщо хто приходить до Мене й не зненавидить батька свого й матері, дружину і дітей, і братів, і сестер, а притім і самого життя свого, той не може бути Моїм учнем.» (Лука 14:26).

«Для того хто хоче йти за Мною й бути Моїм учнем, Я повинен бути важливіше батьків, матері, дружини, дітей, братів, сестер, і навіть важливіше життя.»

«Тоді сказали Йому: хто ж Ти? Ісус сказав їм: від початку Сущий* як і говорю вам».( Іоанн 8:5).

«Хто ж Ти такий? - запитали вони. Я вам уже давно говорю, хто Я такий. - Відповів Ісус».

«Сказавши це дунув і говорить їм: Прийміть Духа Святого: Кому простите гріхи, тому простяться; на кому залишите, на тім залишаться». (Іоанн 20:22,23 ).

«Із цими словами Він дунув на них і сказав: прийміть Духа Святого. Якщо ви будете прощати гріхи іншим, то вони будуть прощені й вам. І якщо ви не будете прощати, то й вам гріхи не попрощаються».

Тут (Іоанн 20:22,23) я б хотів дати коротке пояснення, тому що невідповідність двох перекладів даного тексту, не для всіх може виявитися цілком очевидним. Синодальний варіант зовсім виразно свідчить про те, що Христос наділяє своїх учнів правом відпущення гріхів. Данний вислів з Євангелія від Іоанна й лягло, мабуть, в основу багатовікової практики відпущення гріхів своїм парафіянам католицькими й православними священнослужителями. Протестанти ж, як відомо, є лютими супротивниками подібної практики. Схоже із цієї причини, некатолицькі й неправославні видавці новітнього варіанта Євангелія й піддали 23-й стих 20-й глави Іоанна настільки рішучій переробці. А от ще одне, вартої уваги, малопомітне, на перший погляд, лукавство:

«Коли Він сказав це, один зі служителів, що стояв близько, ударив Ісуса по щоці, сказавши: як відповідаєш Ти первосвященикові?» (Іоанн 18:22).

В «Сучасному перекладі» цей вірш виглядає в такий спосіб:

«Коли Ісус це сказав, один з начальників, що стояли поблизу, ударив Ісуса по обличчу»

Чи могли російські перекладачі - богослови не вловити різницю між словами «обличчя» і «щока» у грецькому джерелі? Сумнівно. У чому ж сенс, у такому випадку, підміни? Ви не здогадуєтеся? Я готовий підказати, а точніше, викласти свою версію: хитромудрі (хитрожопіJ) стокгольмські перекладачі, безумовно побачили невідповідність між словами Христа, сказаними їм у знаменитій Нагорній проповіді: «Але хто вдарить тебе в праву щоку твою, зверни до нього й іншу», і його дією на допиті. Адже в Христа була прекрасна можливість виконати власну заповідь і підставити іншу щоку служителеві первосвящеників. На жаль, якщо вірити апостолові Іоаннові, Христос цього не зробив. Звичайно ж, стало бажаним хоч якось замаскувати дана невідповідність, що й було зроблено. Зрештою чи велика різниця - куди саме завдав удару той служитель - по щоці, в обличчя або по потилиці? Я раджу стокгольмським перекладачам, у наступних виданнях зовсім обійтися без цієї подробиці. Цілком можна обмежитися наступними словами:

«… один з начальників, що стояв поблизу, ударив Ісуса.» У такий спосіб можна легко й остаточно завуалювати деякий конфуз, пов’язаний з даним сюжетом.

Нарешті, відзначу ще одне, гідне подиву, різночитання грецького першоджерела Євангелія:

«І глянув я, і от Агнець стоїть на горі Сіоні, і з ним сто сорок чотири тисячі, у яких ім’я Батька Його написано на чолах.» (Одкровення 14:1). Той же текст із подачі Стокгольмських перекладачів читається так:

«І з ним було сто сорок чотири тисячі святих, у яких на чолі було написане ім’я Агнця й ім’я Батька.»

Не вірю власним очам, але так воно і є — до ім’я «бога—батька» на чолах обраних ізраїльських святих (які перебувають у небесах) додалося друге ім’я «Агнець», тобто Христос!… Зовсім очевидно, що знаменитий стокгольмський перекладацький центр, настільки ж сміло як і безцеремонно, взяв курс на причепурювання ряду євангельських текстів - тих, які виглядають негарно на око й на слух. Міняється зміст речення? Нічого страшного. Зате так краще. (Змінимо слово божиє на краще!). Разюче, що це робиться на очах у всього освіченого світу, і, схоже, все сходить із рук. Однак, як ви помітили напевно, справа не обмежується згладжуванням неблагозвучних текстів. У новому перекладі Євангелія, ми зіштовхнулися ще й з фактами додавання до Священного Писання слів, яких не було в колишніх виданнях, а також з фактами вилучення комусь невигідних слів і виразів. Це, погодитеся, зовсім вже свавілля! Втім, може я не правий, і саме-таки це, саме це, видання явлене світу, як щире слово Боже? Але тоді колишній, синодальний варіант Євангелія, варто визнати явно перекрученим, просто ні до чого не придатним! Право ж, важко повірити в таке. Невже древні й нинішні російські богослови-перекладачі були в такому ступені малограмотними, що припустилися настільки значних відхилень від першоджерела? Як могли вони не розпізнати різницю між словами «ненавидіти» і «бути важливіше»? Між словами «боятися чоловіка» і «поважати чоловіка»? Ні, така сліпота просто немислима.

Більше того, як могли російські перекладачі синодального видання дозволити собі, в одному випадку додати до тексту Євангелія слово «Сущий», (якщо його не було в першоджерелі), а в іншому - вилучити слово «агнець»? Хотів би я знати - кого, все-таки покарає Бог за настільки безцеремонне поводження з Його словом? Адже сказано в Євангелії:

«… якщо хто прикладе що до них, на того накладе Бог виразки, про які написане в книзі цей; і якщо хто відніме що від слів книги пророцтва цього, у того відніме Бог участь у книзі життя…» (Одкровення 22:18,19).

Кого ж не злякало настільки грізне попередження? Так чи інакше, у світлі ставшогося, особисто я, тепер не бачу ніякої можливості всерйоз міркувати про біблійні істини. Вивчення ж давньогрецької мови й першоджерела, не входить у мої життєві плани. Однак, таке завдання, тепер вже, зобов’язаний ставити перед собою, мабуть, кожний сумлінний прихильник Біблії, якщо він бажає знати істину. Можна звичайно, на все закривати ока долонями, але це вже ознака, вибачте, або недоумкуватості, або так званого благочестивого самообману” (що теж зовсім не розумно). До речі таких, тобто людей, готових без роздумів ковтати будь-який, так сказати духовний хліб з рук тих, хто встиг першим його піднести, безліч. І згадалися мені слова А.С. Пушкіна:

” Ах обдурити мене неважко,

Я сам обманюватися рад.”

Ну, а люди з нормальним, неупередженим мисленням, зіставляючи ці два видання Євангелія, вправі виразити здивування й задати прості питання: «Як же так? Кому вірити? Де ж слово божиє?» і т.п.

Щодо перекладів я дозволю собі дати витримку ще з однієї брошури. Автори, ті ж - Організація Свідків Ієгови, у яких багато претензій до нині існуючих видань Біблії:

“Більшість перекладачів Біблії, безсумнівно, поважають Біблію й щиро хочуть зробити її доступною нашому сучасному читачеві. Але перекладачі не натхненні Богом. До того ж, у більшості з них є тверді переконання щодо релігійних питань, і вони можуть перебувати під впливами особистих ідей і переваг. Також вони можуть по по-людському помилятися й мати помилкові судження”. (”Божиє імя прєбудєт во вєкі”. 1994 р. Зроблено в Німеччині).

Абсолютно вірні доводи, але зовсім не вичерпні. Я б додав наступне: все сказане неодмінно відіб’ється й на тім перекладі Євангелія, що підготували світу Свідки Ієгови. Важко повірити в те, що саме єговісти виявляться настільки непохитно об’єктивними перекладачами, що не підпадуть під вплив або спокуси власних поглядів на Біблію в ім’я істини; що саме вони, нарешті (через 2000 років) зуміють уникнути властивих людині оман і помилкових суджень, чим грішили (з їхнього погляду) всі колишні перекладачі. Навпроти, я не сумніваюся в тім, що богослови від Свідків Ієгови здійснять переклад Євангелія в руслі бажаних для себе ідей. Чого коштує хоча б те, що представники цієї релігійної організації думають:

- душа людини вмирає разом з тілом;

- рай буде не на небі, а на землі;

- пекла не буде, а буде лише смерть для грішників;

- Христос не бог, а першородний ангел небесний, що перевтілився в людину;

- трійця не є біблійною істиною.

Я міг би назвати ще ряд прикладів розбіжності Свідків Ієгови із загальноприйнятими канонами більшості християнських конфесій. У благодатні часи, однак проповідують єговісти - в епоху інквізиції за подібного роду вільнодумство кожний член цієї християнської організації неминуче був би присуджений до безкровної смерті, тобто до спалення на багатті заживо.

Із приводу трійці. У Новому Перекладі Євангелія вже відбулося коректування (якщо так можна висловитися), тексту в 1-му Посланні апостола Іоанна. Виправлення важко назвати інакше як сенсаційним. Втім, переконайтеся самі. Відкриваємо синодальне видання Біблії й читаємо з 1-го Послання Іоанна в 5-ій главі стих 7:

«Тому що три свідчать на небі: Батько, Слово й Святий Дух; і ці три суті єдина».

Стих 8: «І три свідчать на землі: дух, вода й кров; і ці три про одному».

Тепер читаємо ті ж 7 і 8 вірші в Сучасному Перекладі:

Стих 7: «Отже, є три свідки:

Стих 8: Дух, вода й кров, і всі три свідчать про одне».

Як бачите, базовий текст християнського віровчення (у всякому разі для абсолютно більшості прихильників Біблії) просто випарувався з 7-го вірша. Ось так здорово! Я вже говорив, що Свідки Ієгови відкрито заявляють: цього речення (про потрійного бога) не було в древніх грецьких рукописах. Навряд чи вони могли зважитися на настільки серйозну заяву на увесь Світ, не маючи вагомих аргументів. (Подумати тільки - на що зазіхаються!). Отже, чи не є купюр 7-го вірша в «Сучасному перекладі» Євангелія, доказом, або точніше, підтвердженням правоти єговістів? Схоже, коли таємне стало занадто явним, стокгольмський Перекладацький Центр порахував неможливим подальше перебування в Євангелії цього знаменитого речення з Послання Іоанна. Але от що викликає чергове здивування: ті ж стокгольмські діячі, у ті ж дев’яності роки видають Євангеліє на кабардинській і балкарській мовах, і залишають незмінним 7-ой вірш про бога в трьох особах, у повній відповідності з російським синодальним варіантом! Що за подвійні стандарти й плутанина у вас, добродії? Знову й знову звертаюся до представників різних християнських відгалужень - до баптистів, адвентистів, свідків Ієгови й т.д., усе з тим же проханням: дайте ж копію грецького писання, давайте разом подивимося, зіставимо першоджерело з існуючими перекладами… Даремно - глас волаючого з підніжжя Кавказьких гір!

Цікаво, чи існує взагалі хоча б одне видання Євангелія, у якому на одній сторінці ми бачили б копію грецького писання, а на іншій (поруч) - переклад, наприклад французькою?

Тим часом, подібного роду видання Корану зовсім не рідкість. Російською мовою таких вже два: Саблукова, а тепер ще і В.Пороховой і англійськую мовою є подібне видання. Це гарна й розумна практика.

Якось довелось мені побувати на лекції, що проводили в одній із середніх шкіл християни - баптисти. Були присутні старшокласники й педагоги школи. Розмова йшла до кінця, і прийшов час питань. Запитую ведучого: - От ви тримаєте в руках не оригінал, а переклад Біблії. У мене питання: наскільки ви довіряєте цьому перекладу, і взагалі перекладам?

Відповідь: - Ми довіряємо перекладам, тому що над ними працювали висококваліфіковані вчені - богослови. Важко представити, щоб вони могли допустити якісь серйозні помилки.

Я: - А яка ваша думка про стокгольмський перекладацький центр, що працює над перекладами Біблії на багато мов світу?

Відповідь: - Дуже висока. Із цим центром співробітничають найбільші знавці Біблії.

Я: - Отже, ви думаєте, що в перекладах Біблії на різні мови, зміст кожного вислову не може бути перекручений, він повинен відповідати оригіналу, чи не так?

Відповідь: - Звичайно.

Я: - Очевидно, ви знаєте , що із цього Центра в нашу республіку надійшли переклади Євангелія на кабардинській і балкарській мовах.

Відповідь: - Так, я знаю, але, на жаль, не володію жодною із цих мов. Тому мені важко оцінити якість цих перекладів.

Я: - Що ви маєте через, говорячи про якість?

Відповідь: - Дух Євангелія, стилістика…

Я: - Дух і стиль - це добре, але не настільки важливо. У перекладах куди важливіше зберегти букву, тобто зміст текстів. Якщо одне й теж речення у двох перекладах, не співпадає один з одним за змістом, то кожний у праві запитати: - де ж істина? Чи не так?

Відповідь: - І де ж ви знайшли таку розбіжність?

Я: - Їх багато, але я назву лише два приклади: у Біблії сказано, що дружина повинна боятися чоловіка. Так і сказано, буквально, у російському виданні. А в перекладах на кабардинський і балкарську мови слово «боятися» підмінено словом «поважати». Я думаю - ці два слова ніяк не однакові за змістом. Далі, євангеліст Лука наводить наступне наставляння Христа:

«Якщо хто приходить до мене й не зненавидить батька свого, матір, дітей… і т.д. той не може бути моїм учнем». Чи не так сказано в Біблії, що ви тримаєте зараз у руках?

Відповідь: - Так - змушений був погодиться ведучий.

Я: - А от у перекладах на кабардинську і балкарську мови, стокгольмські перекладачі виклали цей текст зовсім по іншому — слово «ненавидіти» у цих виданнях прибрано. Замість нього ми бачимо — «повинен любити більше мене…» погодитеся — це зовсім різні речі. Я й хочу вас запитати: якому перекладу варто довіряти?

У залі наступила тяжка тиша, що тривала 5 або 7 секунд. У місіонера - баптиста міняється колір обличчя. Він явно здивований, і тоді підхоплюється з місця одна з його соратниць і тоном близьким до істеричного вигукує двічі підряд:

- Ви заважаєте проводити лекцію!…

- Один з педагогів школи заперечує:

- Але ведучий сказав, що він готовий відповідати на наші питання…

Проповідник залишає сцену й …. лекція на цьому закінчується. Конфуз очевидний, і група старшокласників, здійнявши руки догору переможно скандує: - «Аллагові Акбар!»…

Я не ставлю собі в заслугу перемогу в цьому короткому диспуті. Віддаю її стокгольмському перекладацькому центру, що робить світу «неоціненну послугу», підносячи йому (нехай навіть по своєму), слово божиє. При цьому його команда проявляє зворушливу турботу навіть стосовно тих народів, у яких, власне кажучи, є своє, достовірне Божественне Одкровення. У ньому, до речі сказано:

«Они искажают Писание, убирая слова с их мест».

«Вони спотворюють Писання, прибираючи слова з їхніх місць».

(Сура 5 аят 13).

У більш сучасному перекладі даний текст цілком може виглядати й так:

«Вони спотворюють писання, маніпулюючи словами»

Тисячу разів прав достовірний Коран! Тому що поміркуйте самі: якщо в часи загальної освіти, наприкінці 20-го сторіччя люди дозволяють собі подібне ставлення з текстом Священного Писання, то що ж могло відбуватися в 6-му, 7-му або 10-му століттях?..

Дивно, як багато визначає в цьому світі людська наївність, і як вона може привести багатьох до загибелі! (Адже не всяка віра рятує, як відомо). Я до того, що “Новий Завіт” у сучасному перекладі, призначений, мабуть, для певних, швидше за все протестантських угруповань Російської Федерації. Нерозумність же людини розумної полягає в тім, що варто пастиреві якої-небудь секти оголосити своїм «вівцям»: - «от, нарешті, ми маємо достовірний переклад, щире слово божиє», і «вівці» покірно вірять йому на слово. Зрозуміло, пастир наведе ряд обґрунтованих (з його погляду) доводів, і от ці люди, без тіні збентеженості, будуть сварити колишній переклад, який вони, до слова сказати, раніше самі з наснагою читали й проповідували. Тепер вони ж будуть доводити з переконаністю, що той, старий переклад не придатний для керівництва, наставляння, викриття, навчання тощо. Документальне підтвердження через оригінал? Воно не потрібно. Потрібна лише віра, і нічого більше.

«Блаженний», хто вірить усьому, що підносять йому;

«Блаженний», хто вірить своєму пастиреві-наставникові завжди й у всім;

«Блаженний», хто вірить саме цьому перекладу, і т.д. «Блаженних», на загал, досить багато, куди більше, ніж здатних мислити самостійно.

Втім, не слід забувати, що рай зовсім не є обителлю для більшості. І ще варто пам’ятати всім, що пекло приготоване не тільки грішникам, але й дурням теж. Творець адже нікого не обділив здатністю розрізняти:

- реальне й можливе від абсурду;

- безумовну правду від очевидної брехні;

- достовірне від сумнівного; .

- щирість від лукавства;

- тексти що доповнюють один одного, від текстів суперечливих і т.д.

Найголовнішою умовою для пізнання істини є, на мій погляд, чесність людини перед Творцем (якщо звичайно він усвідомлює свою підзвітність перед Ним), і чесність перед самим собою. Не слід забувати, що нечесність у будь-якому виді є гріх, за який прийде відповідати на Судному Дні. Гарний той хто зрозумів належне, а ми продовжимо.

Ще кілька слів про перекладацькі проблеми Священного Корану. Передали, що якийсь недоброзичливець Ісламу, з однієї релігійної секти, висловився щодо перекладу Крачковского в такий спосіб:

- Якби цей переклад був неточним, то вони (мусульмани) такий би лемент підняли на увесь світ…!

Відповідайте такому, брати й сестра мої:

- Заспокойся, заблудлий із заблудлих! Ми не журимося й всесвітній шум піднімати не збираємося із приводу того, або іншого перекладу, і от чому: хвала Аллагові Всевишньому, у нас є точна копія оригіналу що дійшла в повній цілості до нас! Це і є предмет нашої гордості, спокою й упевненості. А якщо було б по іншому? Давайте уявимо, що немає оригіналу Священного Корана у всій Російській Федерації; у всіх мусульман, що живуть у ній, є на руках тільки робота Крачковского, і ми керуємося ім. (Уберіг нас Аллаг від подібної ситуації!). І от я, приміром, з переконаністю, що це і є слово Аллага, читаю аят, у якому пророк Іса (мир йому!) звертається до людей з наступним наставлянням:

«Поистине, Аллах — Он мой Господь и ваш Господь! Поклоняйтесь же Мне! Это — прямой путь.»

«Воістину, Аллаг — Він мій Господь і ваш Господь! Поклоняйтеся ж Мені! Це - прямий шлях.» (Сура 43 аят 64).

І що б міг я подумати, прочитавши цей аят? А от що: “Поряд з Аллагом Всевишнім, мені треба, вочевидь, поклонятися й пророкові Ісі (мир йому)?! І багато інших, довіряючи перекладу Крачковского могли подумати так само, і, отже, виявитися в лавах кумирошанувальників! (Да відгородить Аллаг правовірних від оман ведучих до погибелі!).

До речі, Саблуков знову виявився точніше за Крачковского. Даний аят він переклав так:

«Потому что Бог есть Господь мой и Господь ваш, а потому поклоняйтесь Ему: это прямой путь.»

«Тому що Бог є Господь мій і Господь ваш, а тому вклоняйтеся Йому: це прямий шлях.»

От чому люди ісламу ніколи не керувалися й не мають наміру керуватися перекладами Корана;

От чому, як я вже говорив спочатку, ніхто з нормальних мусульман ніколи не скаже тримаючи в руці переклад: «Це слово Аллага!»;

От чому, люди ісламу різних національностей заучують для ритуальної молитви тексти зі Священного Корана мовою оригіналу. Для обґрунтування правомірності такої практики приведу наступний приклад: однієї з найбільш значимих і часто застосовуваних у намазі сур є 112-а. Вона складається з 4-х коротких речень, які в перекладі Крачковского звучать так:

«Скажи : Он Аллах — один, Аллах вечный; не родил и не был рожден, и не был Ему равным ни один.»

«Скажи: Він Аллаг - один, Аллаг вічний; не народив і не був народжений, і не був Йому рівним жоден.»

І от, слово «Ас-Самад» у цій сурі стало каменем спотикання для перекладачів. Воно має багатомірний (скажемо так) зміст. Крачковский зупиняється на варіанті «вічний»; Саблуков віддає перевагу слову «міцний»; в англійському перекладі читаємо - self-sufficient (селф-сафішент), що на російську приблизно означає – «Самодостатній». Інші перекладачі можуть запропонувати інші версії цього слова, і що ж? Хто підбере адекватний цьому слову вираз? Можливо ніхто, але це зовсім не лихо й не проблема для людей ісламу. Що коштує мусульманинові завчити 4 коротких аяти 112-ї сури мовою оригіналу? Всі народи адже так роблять, і не тільки не нарікають із цього приводу, але навіть раді, що, по перше - читають текст намазу на тій мові, на якій читав його останній пророк Всевишнього (хай благословить його Аллаг і вітає); по друге - вони усвідомлюють універсальність такої молитви - куди б не закинула доля мусульманина, він упевнено заходить у мечеть і для нього все звичне й все знайоме. Ми відмітаємо лукаві, безчесні заяви вербувальників-місіонерів, які при кожному зручному випадку, намагаючись принизити цінність намазу, говорять людям малознаючим в ісламі:

- «Ну що це за молитва? Вони моляться на чужій, незнайомій мові, і самі навіть не знають, що говорять».

Безумовно, є й такі серед мусульман - вони не знають змісту текстів намазу, або мають про них лише приблизну уяву. Я й сам знав такого. Це був досить і досить благочестивий мусульманин, один із самих порядних людей, яких тільки я знав на світі. І от, я став свідком того, як один маловір (мусульманин по народженню), не без іронії задав йому таке питання:

- послухай, Алі. От ти вимовляєш на намазі певні слова. Ти хоч знаєш їхній зміст?

Той відповів:

- ВаЛлагі, я неписьменний, і, на жаль, не знаю перекладу цих слів. Але я знаю, що в намазі ми вихваляємо Аллага Всевишнього, і знаю, що там говориться про все гарне… Це була цілком гідна відповідь правовірного мусульманина. Він щиро вірив в Аллага-Творця, на протязі приблизно 50 років неухильно вистоював намаз в ім’я Аллага, незважаючи на всі перешкоди й небезпеки, які були на його шляху в комуністичну епоху. І що ж? Хто насмілиться стверджувати, що цій людині не будуть зараховані його молитви? Всемилостивий Аллаг! Не його провина була в тім, що в ті часи, йому не довелось зустрінутися з кимось зі знавців Корана, та й пізнавальної літератури ніякий не було. У подібній ситуації, немає сумніву - навіть у такий спосіб цілком припустимо поклонятися Творцеві, тому що сказано у Священному Корані:

«… Аллаг адже дивиться на ваші серця…» Щирість — от що вище всього! Однак, сьогодні, коли немає перешкод для пізнання елементарних істин, зрозуміло, недозволено перебувати в невіданні в настільки серйозній справі, як зміст текстів ритуальної молитви. Нехай кожний правовірний задасть собі питання – чи є для нього які-небудь труднощі в пізнанні змісту текстів намазу? Думаю, відповідь, у всіх випадках, буде однозначним - немає. Так хто, і чому «турбується»” за нас через проблему, якої не існує? До речі, відзначимо, що в плині багатьох століть католики всього світу, від Європи до Південної Америки, вели й ведуть своє богослужіння й заучують пісні латинською мовою, яка ні для якого народу на світі не є рідним. Я говорю про факт, і не беруся судити - добре це, або погано. Надамо католикам право на своє бачення процедури богослужіння.

Нарешті, хай буде відомо кожному, що в нас арабською мовою проводиться лише ритуальна молитва, що триває приблизно п’ять хвилин. А все інше, будь-то проповідь імама по п’ятницях, коли відвідувачі мечеті пізнають істини віровизнання, або індивідуальне звертання мусульманина із благаннями до Аллага після кожного намазу (та в будь-який інший час), а так само покаяння перед Всевишнім, відбувається саме-таки на рідній для кожного мові.

Людям намазу й урази добре відомо, що Аллаг, хвала лише Йому одному, знає всі мови своїх підданих. І ще раз, хвала Господу світів і Владиці Судного Дня, що подбав про збереження священного Корану, як і обіцяв людям:

«Мы ниспослали Откровение, и ведь Мы его охраняем.»

«Ми дарували Одкровення, і адже Ми його охороняємо.»

(Сура 15, аят 9).

Абсолютна вірогідність і збереження Корану в первозданному вигляді, була й залишається гарантією того, що люди Ісламу, в цілому, врятовані від серйозних розбіжностей по основних принципах віровчення. Ті ж, які завзяті у своїх судженнях, виходячи за рамки Священного Писання, видумують те, чого в ньому немає, займаються містифікацією й т.п., то це їхнє лихо, і вони неодмінно будуть тримати відповідь за вільнодумство своє перед Творцем. Заповів останній обранець Аллага (хай благословить його Аллаг і вітає!) «Дві цінності залишаю вам — Коран і Сунну. Тримаєтеся їх і ніколи не заблукаєте.» (Пояснення: сунна — це слова й вчинки останнього пророка, передані його сподвижниками). Це все, що від нас необхідно, і хай позбавить нас Аллаг від гріховних оман щодо Його вічних і непорушних істин! Перекладачам же Священного Корана від різних народів побажаємо якнайбільшої обачливості. Якщо їм не вдасться уникнути помилок і упущень, то нехай вони будуть несуттєвими.

Да пізнають ясну й несуперечливу істину Священного Корана всі, хто зацікавлений у ній!

Переклав: Алі аль-Україні. Лютий 2008 р.

 

Чи можна довіряти перекладам Священних Писань?